Tonårspojke riskerar dö i familjehemmet – Fagersta Kommun blundar

I är 14 år och gravt allergisk mot katt och hund. Sedan den 27 december är han placerad i ett familjehem med 5 katter och två hundar, han är därtill laktosöverkänslig. Det är socialtjänsten i Fagersta som placerat pojken i familjehemmet och som påstår att den biologiska familjen ”gör pojken allergisk”. Det finns mängder av dokumentation kring pojkens allergi från landstinget i Västmanland, men Fagersta Kommun vägrar acceptera detta utan skall göra en ny allergitest.

På internet kan man läsa följande om allergichock ”En anafylaktisk chock är en allergi- eller överkänslighetsreaktion som är livshotande. Du har en chock om du känner plötslig svaghet och yrsel och börjar förlora medvetandet. Då är snabbt insatt behandling livsviktig. Om du har en adrenalinpenna, injicera den omedelbart. Ring därefter 112.

SE FILMEN OM POJKEN SOM INTE FÅR ANVÄNDA RULLSTOL

Föräldrarna till pojken är samma familj som fick sina barn omhändertagna av sina partivänner inom vänsterpartiet. Familjen har tre barn som nu splittrats för att de anses göra varandra sjuka. Om barnen får bo i varsitt familjehem blir de friska hävdar Fagersta Kommun.

När det gäller äldsta sonen har föräldrarna skrivit till Socialförvaltningen men fått en mycket avmätt svar om att de ska utreda frågan. Under tiden hinner sonens problem förvärras. Förra året dog en till synes frisk flicka, Donia i sitt familjhem till följd av lunginflamation. Flickans död var minst sagt oväntad då ingen normalt dör idag på grund av lunginflamation. Donia skulle inte heller ha dött om hon fått anitibiotikabehandling i tid.

Om Fagerstafamiljens son skulle avlida till följd av anafylaktisk chock vems ansvar är det då? Skulle Fagersta Kommun kallt meddela att sonen är död, familjehemmet säga att ansvaret inte var deras eller vad. På min blogg får jag spekulera och jag skulle tro att socialförvaltningen i Fagersta knappast skulle ta på sig ansvaret lika lite som Simrishamns Kommun i Donias fall.

Fagerstafamiljens juridiska ombud har ringt socialstyrelsen, polisen om situationen men möts hela tiden av att det är Socialförvaltningen som skall ingripa. Alltså samma socialförvaltning som placerat pojken i ett hem icke anpassat för allergiker.

Pojken har heller inte fått någon socialsekreterare enligt de intentioner som den nya lagen om stärkt barnrätt innebar från 1 januari i år. Den socialsekreterare som pojken har är densamma som handlagt utredningar och placeringar. Knappast ett ”ombud” som lyssnar till en 14 årig pojkes uppfattning med andra ord.

Media skrev spaltmeter om Fallet Nora som våldtogs av Göran Lindberg, den enda som gått till botten med historien är Sveriges Radio. Tidningar som DN, SVD och kvällspressen säger att det är så besvärligt med LVU ärenden och lagarna kring detta. Därav skriver man inte. Nej och så länge man inte orkar lära, sätta sig in i socialtjänstlagen kommer kommunerna att kunna fortsätta handla godtyckligt. När jag skrev följande kommentar till Susanna Birgersson utmärkta ledare om Nora i DN  ”ställ frågorna till våra politiker som skapar sas rättssäkra lagar för barn o unga. det är papperslagar utan innehåll. inget kommer att hända innan kommuner myndigheter blir betaltningsskydliga för #vanvård# i modern tappning. Jag trodde att vår historia inom Vanvården skulle bli slutet, men det verkar som det bara ändrat form o innehåll, vanvården pågår men nu från kommuner och myndigheter, svarade Susanna Birgersson ”Just nu pågår, såvitt jag förstått, en översyn om tvångsvård och hur den tillämpas. Tror att det är ett steg i rätt riktning. Det finns fördelar med att utdöma skadestånd för felbehandling. Men det finns också faror med att öppna för ett sådant system som man har i t ex USA. Om varje felbehandling riskerar att leda till stora skadestånd får det läkare att vidta onödiga åtgärder vilket i sin tur medför att kostnaden för sjukvården rusar i höjden.”

Ja det är lätt att hänvisa till skadeståndsrättegångar i USA men alla vet att skadestånd i Sverige är löjligt låga och att skadestånden sällan betalas ut till de berörda eftersom de själva måste driva in pengarna. Ett barn som utsätts för våldtäckt får i bästa fall 225 000, de pengarna räcker knappt till den terapi och hjälp de behöver i vuxen ålder. Det är alltså de beloppen som media skulle anse så hiskeligt stora. Ersättningen till gruppen vanvårdade är 225 000 i Norge låg det kring 750 000 kr från Staten förutom kommunal ersättning. Man kan inte säga att Samhällets äldre vanvårdade pungslår statskassan eller skattebetalarna.

Men barn som pojken i familjehemmet, Nora mfl kommer inte få upprättelse, ingen ursäkt i Stadshuset. Och de lär knappast ha en chans att driva sina frågor om 40 år i en ny vanvårdsprocess.

Maria Larsson avgå för barnens skull, Enligt lag bör det inte vara möjligt att mördare får vårdnaden

Nystart Ekonomi och Jobb, SR Aftonbladet, Expressen, SVD, DN, SVT, TV4  Nyheterna Alliansfritt Sverige, Metro

Om anafylaktisk chock

11 svar till “Tonårspojke riskerar dö i familjehemmet – Fagersta Kommun blundar

  1. hemskt….

  2. Ann-charlotte

    Det verkar som det är kommunen har MBP som vill utsätta barnen för sjukdomar och sen få uppmärksamheten. I såfall lyckas de,,, fy för myndighetsmissbruk

  3. Det är mycket illa skött av socialtjänstemännen/inblandade politiker på Fagersta kommun. Det kommunens tjänstemän utsätter barnen för DET är ren misshandel och tortyr. Kommunen anser sig göra rätt när de väljer att placera barnet hos helt främmande människor i en miljö med pälsdjursallergen. Det påverkar ju barnets hälsa inte bara psykiskt utan också fysiskt, med allt vad det innebär att vara allergisk. I förlängningen kan barnet drabbas av andnöd och då kan det gå riktigt illa. Jag har den uppfattningen att man behövde säkra bevis i Sverige för att döma någon för allvarliga brott. Det är tydligen lättare att bli friad från ett mord, fast DNA finns men inte mordvapnet, än att bli friad när det bara finns misstankar. Det finns fall där anmälare har farit med osanning i sin anmälan till Socialtjänsten bara för att sätta dit någon. Efter grundlig utredning har man då kommit till insikt att det varit på fel grunder/falsk information etc. Det värsta man kan göra mot barn är att ta dem från sina föräldrar, syskon och släktingar som är deras trygghet, när man inte har ett 100% bevis på att personer har utsatt någon för något. Man kan utreda Ja, men man måste då också se till fakta och graden av det onda och besvärliga. Kan det vara så att någon av ren illvilja har gjort en anmälan. Har kommunens socialtjänstemän under utredningen gjort något för att hjälpa familjen på något sätt före, än att stjälpa en familj. Har man kontrollerat med barnets nära anhöriga, skolpersonal, vänner, barnen själva angående upplysningar etc innan man placerar barn på ett familjehem med pälsdjur, då barnet har pälsdjursallergi? Jag förväntar mig att man gör ett arbete för barnens skull och har ett hjärta och förnuft med i sitt arbete. Kan det vara så att det är någon tjänsteman som är rädd att förlora sitt jobb eller anseende och vill få sin vilja igenom till varje pris istället för att kunna erkänna: Att jag gjorde nog fel i min bedömning och utredningen har visat på att det här inte var en lyckad handläggning av det här ärendet. Annars alla barnfamiljer och så passa er för Fagersta kommun, där har handläggarna inte hjärtat och förnuftet med sig i arbetet och tar inte ansvar för något.

    • Ann-charlotte

      Kunde inte ha sagt det bättre!! Man undrar ju bara om kommunen skulle göra ett allergitest efter pojken flyttat in i familjehemmet, med en massa pälsdjur i huset?? hur bra blir provet då?? och varför gjorde man inte allergitestet före flytten?? Nej just ja då kunde ju föräldrarna och läkarna få rätt, nu kan man ju alltid säga att han exponerats av djur och därför blivit allergisk, eller ???

  4. Kärstin Eliasson

    Alla barn som placeras ska läkarundersökas av en barnläkare innan omhändertagandet eller i samband. Den här veckan har vi ju sett nog av cyniska läkare i media men det vore svårt för den mest korrupta doktor att påstå att pojken inte är pälsdjursallergiker, särskilt som det finns både prov och tydligen tidigare dokumentation. Som gammal socialarbetare måste jag ändå invända att dagens socialnämndspolitiker placeras helst inte barn. Av ekonomiska skäl. Så NÅN orsak måste väl finnas….
    Sen tycker jag att lagarna är ganska ok, men tolkas inte utifrån barnens bästa utan utifrån det etablerade samhällets bästa.

    • Antalet omhändertagningar enl LVU ökar det kan man se på registerutdrag från förvaltnings- och Kammarrätten. Om det är pengarna som skulle utgöra hinder förstår jag inte varför man systematiskt fortsätter med det. I de fall jag har kontakt med o det är ganska många nu, är en stor grupp mammor som söker hjälp (hjälpen omhändertagande av barn) Föräldrar med diagnosbarn som söker hjälp löper större risk att bli av med barnen än få kvalificerad hjälp, vilket är vad många behöver. De barnen placeras sedan ofta i familjehem utan kunskap kring diagnosbarn, tex med allt för många barn i familjen vilket kan vara oerhört kämpigt för vissa av de diagnostiserade barnen. Det är kvinnor som varit omhändertagna som barn och placerade och som söker hjälp som i högre grad riskerar att bli av med barnen. Det sker ljuspunkter på vissa ställen men mörkret och kommunernas ovilja att följa lagstiftning och beslut, är skrämmande. Dessutom brukar Förvaltningsrätterna slentrianmässigt gå på Socialtjänstens sk utredningar. Jag har läst en del dommar o ingen av dem vittnar om någon högre juridsik kompetens.
      Vad gäller Fagerstafallet så är pojken defakto placerad i en familj med djur, trots att han är allergiker. Han tål inte mjölkprodukter men tvingas dricka mjölk och äta mjölkprodukter. Varför skulle han ljuga om detta. Till det nya hör att den andre av sönerna som har kontinuerlig värk i kroppen och inte kan gå på grund av det nekas använda sin rullstol i skolan med hänvisning till att han ska gå på dagarna. Pojken kryper och går på knäna, dett har han själv berättat. Och det finns märken och sår på bägge knäna som vittnar om detta. Just nu handlar det inte om att barnen är omhändertagna utan snarare om att de far illa i familjehemmen.

  5. Kärstin Eliasson: Antalet placerade barn ökar kraftigt så det argumentationen håller ju inte. Jag har själv suttit i socialnämnd, jag utbildar er, jag har egna uppdrag av er och jag har en viss aning om vad vad ni arbetar med. Men hur det framställs och hanteras av tjänstemännen finns det fortfarande nog fog för kritik utav. Äve om det är mycket bättre i storstäder idag hör man berättas just sådana här gamla rester (av teorier utan evidens) då och då och främst just i vissa landsbygdskommuner. Ni ligger faktiskt långt ifrån verkligt evidensbaserade bedömningar ännu, totalt sett. Allt annat är ju rent trams. BBIC var en förbättring men används godtyckligt (och ibland bara delar av den) och även i BBIC finns ett tolkningsföreträde som är större än man skulle tillåta för vanlig lagerverksamhet. Uppenbarligen håller man fortfarande fast vid Munchhausen by proxy på sina ställen (som dock är så ovanligt att det knappt konstateras ens). Någon borde kolla, av ett rent historiskt intresse, hur många föräldrar som genom åren anklagats för liknande och jämföra med verkliga prevalensen av en sådan psykisk sjukdom hos föräldern. Skulle antagligen vara skrattretande resultat men som fått genomgripande och ofta negativa konsekvenser för många individer…. Men att inte kammarrätten tar upp ärendet tyder däremot på att antingen har familjen en dålig advokat (ganska vanligt) eller också finns det faktiskt fog för att barnen är omhändertagna. Det vore dock smakfullast av kommunen att byta handläggare och låta t.ex. nyanställda (eller en annan kommun om det är möjligt) överta ärendet. Socialstyrelsens översyn av liknande ärenden kommer troligtvis förändra en del i framtiden. Det gamla gardet av socialsekreterare kommer INTE kunna arbeta som ni tidigare gjort. Vilket är ytterst glädjande. Det är sådana som ni som sett till att t.ex. ”Nora” hamnar i händerna på skrupelfri s.k. behandling m.m. Ett bra exempel på den vård ni erbjuder än idag (vars resultat är så dåligt att man borde SKÄMMAS). Ju längre jag följer Socialtjänsten och deras arbete desto mer förundrad blir man över hela den industri faktiskt omhändertaganden handlar om. Många gånger ser jag att tyvärr mest makt (inte sällan av tjänstemän och i samarbete med utförare) och pengar styr hela ruljansen. Att ni inte nagelfarits tidigare är bara att beklaga. Jag ser fram emot ett än mer rättsäkert samhälle i framtiden. Även för de omhändertagna barnen och dess föräldrar. Att barn ibland behöver omhändertas är utan tvekan fortfarande ett faktum. Men när resultaten på håll är sämre än fängelsers måste jag dock nu, med den livs- och arbetslivserfarenhet jag ändå har, ifrågasätta agendorna ibland.

    Hej Lotta, det fanns inga skäl till att omhänderta barnen, men just det att samtliga tre barn var sjuka och för att föräldrarna sökte läkare ”för ofta” gjorde att en orosanmälan läkare anmälde till kommunen.Men samtliga barn har läkarutlåtande på de sjukdomar de har och vare sig allergiproblem eller de sjukdomar barnen har kan hänföras till att ”mamman” gjort dem detta. Familjen fungerar väldigt bra, Mia har varit politiskt aktiv i samma grupp som omhändertog hennes barn. jag instämmer i att barn behöver omhändertas men omhändertagna barn ska ha det bättre än andra barn just för att garantera dem total trygghet.

  6. Donias storasyster som rymde från socialens omvårdnad var allvarligt sjuk en hel skoltermin. Hon var alergisk mot hundarna i det hem där hon hölls mot sin utryckliga vilja. Jag sa till socialen att det kan utveckas till astma när hon gick där och snörvlade varje dag. Och det fick hon med. Det blev ganska många akutresor till akuten. Där blev det syrgasmask och dessa astmamediciner. Nu har det äntligen börjat bli minder astma. Det har tagit flera år. De stressar barn med när de tar dem mot deras vilja.

  7. Detta var bland de grövsta….Finner inga ord!

  8. Jag förstår inte.
    Är han så allergisk som ni påstår så hade han redan behövt åka till sjukhus både en och två ggr.
    Allergi är inget som väntar på sig utan symptomen kommer direkt.

    Jag har en sambo som lider av kraftiga matallergier och kommer från en familj där pälsdjursallergi är vanligt.
    Vid födoämnesallergi så pratar vi om minuter från det att maten intagits till att adrenalinsprutan måste sättas i benet.
    Pälsallergi gör sig också påmind direkt. Inte efter några dagar eller veckor utan direkt.

    Jag förstår att ni är oroliga och historien som sådan är hemsk men ett visst mått av kritiskt tänkande kring information och källor måste ALLTID finnas med. Speciellt när man tenderar att hänge sig åt kraftuttryck som ”tortyr”.

    • allergi kan ta sig uttryck på flera sätt t.ex ständig snuva, rinnande ögon etc. i det här fallet är det svårt att veta hur barnet mår eftersom umgänget utanför familjehemmet är begränsat

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s